2012年《民事訴訟法》的修改是我國自1991年以來第二次對該法進行大的修改。其修改的主要目的是使中國的民事訴訟更加符合司法的規(guī)律,更能回應民事訴訟程序參與人對程序的需求。民事訴訟中*重要的目的之一是查明事實。承擔查明事實功能的是庭審。根據(jù)口頭主義和辯論主義的民事訴訟原則,民事訴訟中當事人提交的證據(jù)必須通過庭審質(zhì)證方可認定其效力,當事人有權在法庭上進行口頭辯論。未經(jīng)庭審的事實調(diào)査和法庭辯論即進行判決被認為是不符合程序正義要求的。本次民訴法修改的一項重要內(nèi)容是充分發(fā)揮庭審在民事訴訟中的決定作用。為發(fā)揮庭審在事實調(diào)查方面的準確性,不使庭審流于形式,本次民訴法的修改對證人制度和鑒定人制度進行了充實與調(diào)整,以迫使證人和鑒定人走上法庭,接受當事人的質(zhì)證,從而保障民事訴訟程序的公正和事實調(diào)查的準確性。尤其是鑒定人制度方面,對鑒定人的出庭義務進行了進一步的強調(diào),對于鑒定人在庭審作用中的發(fā)揮起到了重要的推動作用。
一、民訴法對鑒定人的重新定位
在本次民訴法修改之前,原來的民訴法第七十二條對民事訴訟中的鑒定作了原則性的規(guī)定:“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的,應當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料,必要時可以詢問當事人、證人。鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結(jié)論,在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的,應當由鑒定人所在單位加蓋印章,證明鑒定人身份。”從該規(guī)定可以看出,原來的民訴法對鑒定制度設計的出發(fā)點是職權主義、國家主義。長期以來,我國的鑒定機構多為國家設立的鑒定機構,有的鑒定機構直接設在司法機關內(nèi)部,鑒定機構以其中立性、權威性在訴訟活動中具有重要地位。在審理民事案件時,鑒定結(jié)果多被法院作為權威結(jié)論在事實認定中加以采信。司法權與鑒定權的國家背景使得鑒定具有高度的公信力。因此,在上世紀八、九十年代的司法實踐中,鑒定程序由法院依職權啟動并未受到太多質(zhì)疑。在訴訟程序特別是在庭審程序中,鑒定人為法院所倚重,一般不參加訴訟活動。鑒定人在事實認定方面起到了法官的輔助者的作用。但近年來,隨著鑒定人制度的改革,原來由國家公信力作為保障的鑒定人開始走向市場化。鑒定人雖然都具有國家認定的鑒定人資格,但由于市場化所帶來的負面影響或其他原因,出具的鑒定意見不再具備以往的由國家公信力支撐的權威性。在司法實踐中,大量的重復鑒定使得鑒定的公信力下降。同時,因為鑒定而導致訴訟程序的拖延也成為困擾法院的一大難題。在因鑒定機構收費失范使得鑒定費用高企的同時,鑒定人到庭作證的比例極低。涉及鑒定意見的庭審質(zhì)證無法有效進行,民事訴訟中庭審的作用大打折扣。因此,在民訴法修改的過程中,如何重新對鑒定人進行定位,規(guī)范、約束鑒定人的行為就成為關注的重點。
新民訴法將原來的規(guī)定鑒定制度的第七十二條改為三條，其中第七十六條規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的,由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的,由人民法院指定。當事人未申請鑒定,人民法院對專門性問題認為需要鑒定的,應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定?！钡谄呤邨l規(guī)定:“鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料,必要時可以詢問當事人、證人。鑒定人應當提出書面鑒定意見,在鑒定書上簽名或者蓋章。”第七十八條規(guī)定:“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù);支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！睆倪@三條規(guī)定的內(nèi)容來看,民事訴訟中的鑒定制度有了重大的調(diào)整。首先是在鑒定程序的啟動上由職權主義轉(zhuǎn)為當事人主義。在指定鑒定人時,由當事人合意進行選擇,只有在當事人不能達成選擇合意時,才允許法院指定鑒定人。實際上,遠在本次民訴法修改之前,2002年的*高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十六條中,即已完成了此種轉(zhuǎn)變。在司法實踐中,目前此種做法已成慣例。其次,明確規(guī)定了鑒定人的出庭義務。如果當事人對鑒定意見有異議的,或者人民法院認為有必要的,鑒定人均應出庭作證。如果不履行該義務,將承擔鑒定意見無效和返還鑒定費用的后果。實際上,從本次民訴法修改的內(nèi)容來看, 鑒定人的身份已經(jīng)從法官認定事實的輔助人轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯艘环降膶＜易C人。其所出具的意見不再是具有高度權威性的結(jié)論,而是可以質(zhì)疑、批判的專家意見。此種意見并非法院必須采納的權威結(jié)論,而僅僅是一方當事人的證據(jù)方法。從民訴法第六十三條將原來的證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”,也可以看出立法對鑒定人定位的重大變化。鑒定人定位的變化與鑒定人制度的改革幾乎是同步的。在法庭外,鑒定人是市場化的、平等的、中立的事實調(diào)查與認定者。在法庭上,鑒定人依附于委托其鑒定的當事人一方,接受對方當事人的質(zhì)證。即使是由法院指定的鑒定人, 在庭審中,其地位亦附屬于負有證明責任的一方當事人,應當接受來自對方當事人的質(zhì)證意見。
http://www.moj.gov.cn/Judicial_identification/content/2015-02/11/content_5967573.htm?node=74592
立即咨詢在線鑒定專家
